von neutraler Berichterstattung kann auf eurer Homepage aber nicht gerade gesprochen werden, oder?
Als Beispiel möge man sich mal die Berichterstattung zu Kyocera anschauen (ok, die haben die besten Seitenpreise, aber qualitativ gehören sie nun mal zu dem miesesten was der Markt zu bieten hat). Ob es ein Zufall ist, dass die Druckerchannel Homepage oden optischen Eindruck erweckt, als würden sie von Kyocera bezahlt?
Einfach mal den Bericht zu den Marktanteilen Q2 lesen. Man könnte meinen, man hat euch für diese Berichterstattung bezahlt(wobei der Artkel nicht als "Advertorial" gekennzeichnet ist) oder ihr seid eurer journalistischen Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen.
Steigerung von Marktanteilen im s/w Bereich durch Kyocera im 2. Quartal? Dass ich nicht lache (mir liegen die Daten en Detail vor). Ihr seht es nicht einmal für notwendig an, für die Angabe der Daten eine Quelle anzugeben.
Während der Markt im Vergleich zum Vorjahresquartal um ca 3,3% zurückgegangen ist, hat Kyocera fast 25% weniger Geräte verkauft als im Vorjahresquartal und ist damit neben Samsung (-44%) der grosse Verlierer aller Hersteller. Im übrigen hat Kyo auch schon in Q1 kräftig Federn gelassen Das negative Stückzahlenwachstum wirkt sich auf die Marktanteile wie folgt aus:
Q2 2005: Kyocera Marktanteil 19%
Q2 2006: Kyocera Marktanteil 15%
Und ihr besitzt die "Frechheit", über Marktanteilswachstum zu berichten. Meinen Glückwunsch zu dieser hervorragenden journalistischen Leistung. Eine Erklärung hierzu wäre wünschenswert.